Kassaflödesanalys: Analys av kassaflöde från finansieringsverksamheten Kassaflödesanalysen är en av de viktigaste, men ofta förbisedda, av ett företags finansiella rapporter. I sin helhet låter en enskild individ, oavsett om han eller hon är analytiker, kund, kreditgivare eller revisor, lära sig källan och användningen av ett företag kontant. Utan ordentlig kontanthantering och oavsett hur snabbt ett företag säljer eller redovisat resultat i resultaträkningen växer, kan ett företag inte överleva utan att noggrant se till att det tar in mer pengar än det skickar ut dörren. Vid analys av bolagets kassaflödesanalys är det viktigt att överväga var och en av de olika avsnitten som bidrar till den övergripande förändringen i kontantpositionen. I många fall kan ett företag ha ett negativt total kassaflöde för ett visst kvartal, men om företaget kan generera positivt kassaflöde från sin affärsverksamhet är det negativa totala kassaflödet inte nödvändigtvis en dålig sak. Nedan täcker vi kassaflöde från finansieringsverksamheten, en av tre huvudkategorier i kassaflödesanalysen. En introduktion till kassaflöde från finansieringsverksamheten Finansieringsverksamheten i kassaflödesanalysen fokuserar på hur ett företag väcker kapital och betalar tillbaka till investerare via kapitalmarknaderna. Dessa aktiviteter inkluderar även betalande kontantutdelning. lägga till eller byta lån, eller utfärda och sälja fler aktier. Detta avsnitt i kassaflödesanalysen mäter kontantflödet mellan ett företag och dess ägare och borgenärer. Ett positivt tal kommer att indikera att kontanter har kommit in i företaget vilket ökar tillgångsnivån. En negativ siffra indikerar när bolaget har betalat ut kapital, som att betala av långfristig skuld eller utdelning till aktieägarna. Exempel på mer vanliga kassaflödesposter som härrör från företagsfinansieringsverksamheten är att ta emot kontanter från emitterande aktier eller spendera kontanter för att återköpa aktier. Motta kontanter från utfärdande av skuld eller betala skuld. Betala kontantutdelning till aktieägarna Intäkter från anställda som utövar aktieoptioner Motta kontanter från utfärdande hybridinstrument. till exempel konvertibel skuld För att tydligare illustrera är här en faktisk kassaflödesanalys som täcker tre års finansverksamhet för företagets avfallsproducent Covanta Holdings (NYSE: CVA), som är mycket aktivt på kapitalmarknaderna och i att höja Kapital: I sin 10-K-arkivering med Securities Exchange Commission (SEC) 2012 presenterar Covanta en sammanfattning av sina likviditets - och kapitalresurser. Det specificerar att det återköpte 5,3 miljoner egna aktier till en genomsnittlig kostnad på 16,55 per aktie, vilket ökar de 88 miljoner kronorna i ovanstående finansieringsplan. Den betalade också ut 90 miljoner i utdelning till aktieägarna, vilket innefattade utdelningen av första kvartalet 2013 för att hjälpa aktieägarna på grund av att utdelningsskatterna ökade 2013. Och som du kan se ovan ökade det över 1 miljard i långfristig skuld, som härrör från en blandning av en äldre kreditfacilitet som förfaller 2017 och terminslånet betalas 2019. Det använde några av dessa intäkter att betala av ett långfristigt lån. Den sammanfattade att nettokassan som använts under 2012 var 115 miljoner som främst drivits av lägre återköp av stamaktier, delvis motverkad av högre kontantutdelningar betalade till aktieägarna och refinansiering av företagsskulder för 2012 och refinansiering av projektgälden. USA-baserade företag måste rapportera enligt generellt godkända redovisningsprinciper eller GAAP. International Financial Reporting Standards (IFRS), åberopas av företag utanför USA Nedan är några av de viktigaste skillnaderna mellan standarderna. vilket pekar på några olika kategoriska val för kassaflödesobjekt. Det här är helt enkelt kategoriska skillnader som investerare måste bli medvetna om när man analyserar och jämför kontantflödesanalyser från ett amerikanskt företag med ett utomeuropeiskt företag. Hur hänför sig vissa poster i balansräkningen till detta kassaflödesavsnitt Analysera kassaflödesanalysen är extremt värdefull eftersom det ger en avstämning av början och slutbetalning i balansräkningen. Denna analys är svår för de flesta börshandlade företag på grund av de tusentals linjeposter som kan gå in i finansiella rapporter, men teorin är viktig att förstå. Ett företags kassaflöde från finansieringsverksamheten avser vanligen balansräkningens eget kapital och långfristiga skulder. En av de bättre ställena att observera förändringarna i finansieringsdelen från kassaflödet finns i koncernredovisningen över eget kapital. Heres Covantas nummer: Den återköp av stamaktier på 88 miljoner, vilket också är på kassaflödesanalysen som vi såg tidigare, är uppdelad i ett inbetalt kapital och ackumulerad inkomstminskning samt en minskning av egna aktier på 1 miljon. I Covantas balansräkning minskade statsobligationsbalansen med 1 miljon, vilket visar samspelet mellan alla stora finansiella rapporter. För att sammanfatta andra kopplingar mellan företagens balansräkning och kassaflöde från finansieringsverksamheten kan förändringar i långfristig skuld återfinnas i balansräkningen samt noter till bokslutet. Utdelade utdelningar kan beräknas från att startbalansen av balanserade vinstmedel tas upp i balansräkningen. lägga till nettoinkomst. och subtrahera slutvärdet av kvarhållen vinst i balansräkningen. Detta motsvarar utdelningar som betalats under året, vilket finns på kassaflödesanalysen under finansieringsverksamheten. Vad ska investerareanalytiker titta på när man granskar det här avsnittet En investerare vill noggrant analysera hur mycket och hur ofta ett företag väcker kapital och kapitaltillskottets källor. Ett företag som förlitar sig tungt på utomstående investerare för stora, frekventa kontantinfusioner kan bli ett problem om kapitalmarknaderna ökar, vilket de gjorde under kreditkrisen 2007. Det är också viktigt att bestämma löptidsplanen för skuldhöjning. Ökning av eget kapital ses i allmänhet som tillgång till stabil, långsiktig kapital. Samma sak kan sägas om långfristig skuld, vilket ger ett företag flexibilitet att betala ned skulden (eller av) under en längre period. Kortfristig skuld kan vara mer av en börda eftersom den måste betalas tillbaka tidigare. Återvändande till Covanta måste företaget ha tillgång till stabil, långsiktig kapital, eftersom de energikällor som den bygger bygger på miljontals dollar och är under avtal med lokala myndigheter och kommuner som kan vara i ett decennium eller mer. Den energi som tillhandahålls (i de flesta fall genereras ånga från förbränning av papperskorgen och relaterat avfall) säljs också under långsiktiga energikontrakt. Som sådan är finansieringsdelen av sina kassaflödesanalyser väldigt relevanta för hur det bygger växter och ökar medel för att göra det under många år. I sin grundläggande form ger finansieringsverksamheten på ett kassaflödesanalys stora detaljer om hur ett företag lånar och återbetalar pengar, utdelar aktier och betalar utdelning. Ett företags kassaflöde från finansieringsverksamheten är relaterat till hur det fungerar med kapitalmarknaderna och investerarna. Genom denna del av ett kassaflödesanalys kan en investerare lära sig hur ofta (och i vilka mängder) ett företag lyfter kapital från skulder och egna kapitalkällor, liksom hur det lönar sig av dessa poster över tiden. Beta är ett mått på volatiliteten eller systematisk risk för en säkerhet eller en portfölj i jämförelse med marknaden som helhet. En typ av skatt som tas ut på kapitalvinster som uppkommit av individer och företag. Realisationsvinster är vinsten som en investerare. En order att köpa en säkerhet till eller under ett angivet pris. En köpgränsorder tillåter näringsidkare och investerare att specificera. En IRS-regel (Internal Revenue Service) som tillåter utbetalningar från ett IRA-konto på ett strafffritt sätt. Regeln kräver det. Den första försäljningen av lager av ett privat företag till allmänheten. IPOs utfärdas ofta av mindre, yngre företag som söker. DebtEquity Ratio är skuldkvoten som används för att mäta ett företags finansiella hävstångseffekt eller en skuldkvot som används för att mäta en individ. Av Phil Weiss (TMF Grape) 28 december 2000 Tidigare i år skrev jag de två första delarna av min pågående studie av optionsoptioner (klicka här för del 1 och del 2). Målet med denna serie är att reda ut hur alternativen redovisas, så att investerare kan fatta ett mer informerat beslut om hur man ser dem. Som diskuteras mer detaljerat i del 1 i denna serie, redovisas skatteförmånen i samband med utövandet av icke-kvalificerade optionsoptioner vanligtvis inte i nettoresultatet. Det leder emellertid till ett avdrag för bolagets avkastning. Heres varför: Anta att en anställd som har erhållit ett icke-kvalificerat aktieoption (NSO) med ett lösenpris på 20 per aktie utövar det alternativet när aktien handlas till 50 per aktie. När optionen utnyttjas beskattas arbetstagaren på 30 skillnaden mellan 50 utövningspris och 20 bidragspriset. Denna 30 är löneinkomst för arbetstagaren så att bolaget har en 30 skatteavdrag för skattemässiga ändamål. Största delen av företagen inkluderar inte denna kompensationsavdrag vid beräkning av inkomster enligt generellt godkända redovisningsprinciper (GAAP). Skatteavdraget är värt 10,50 till bolaget (30 gånger 35 bolagsskattesats). Effekten av personaloptionsutnyttjandet påverkar inte resultaträkningen i stället, det träffar balansräkningen som en direkt ökning av eget kapital. Investerare bör också notera att denna justering till eget kapital kanske inte alltid matchar det belopp som redovisas i kassaflödesanalysen. Denna felmatchning inträffar när ett företag har en nettoförlust för federal inkomstskatt och kan inte utnyttja all skatteförmån från optionsövningen under det aktuella året. Detta verkar vara fallet med Cisco Systems (Nasdaq: CSCO). I sin senaste aktieägarandel var skattefordelen av personaloptionsplaner 3 077 medan Kassaflödesanalysen endast uppgick till 2 495. Storleken på skatteförmånen hänger också på bolagets aktiekurs. Det finns två skäl till detta. För det första leder en ökning av aktiekursen över bidragspriset till en högre skatteförmån, och för det andra kan aktiekursen påverka antalet optioner som utövas. Det kommer att vara intressant att observera den inverkan som den kämpande aktiemarknaden har på storleken av kassaflödesfördelen av aktieoptionsutövning som företagen inser under nästa år. Den första tabellen sammanfattar tillväxten i redovisat kassaflöde från verksamheten år-till-datum och för de två föregående räkenskapsåren. Den andra tabellen eliminerar den fördel som uppnås genom utövandet av aktieoptioner och avslöjar dramatiskt olika resultat. (Obs: Amgens data för 1998 och 1999 är desamma. Före detta år registrerade Amgen denna skatteförmån i finansieringsdelen av kassaflödesanalysen. Därför var beloppet inte en del av kassaflödet från verksamheten och ingen justering krävs.) Tidigare hade företagen ett val om huruvida man skulle rapportera denna post i verksamhets - eller finansieringsdelen i kassaflödesanalysen. Detta är emellertid inte längre fallet, som tidigare i år redovisningsbefogenheter som fastställs att denna skatteförmån bör redovisas som en del av kassaflödet från verksamheten. Microsoft har också tidigare rapporterat det här objektet i finansieringsdelen. Den omräknade kassaflödesanalysen för att återspegla denna förändring av redovisningsprincipen i sin 10-K för sitt år som slutade i slutet av juni. Av alla siffrorna i tabellen ovan är de mest nödande Cisco. Cisco har realiserat betydande kassaflödesfördelar genom utnyttjandet av aktieoptioner under de senaste fem kvartalen. Om Cisco-aktiekursen fortsätter att lida. Investerare borde förvänta sig att kassaflödesfördelen av optionsövning ska minska, vilket gör att Ciscos redovisade kassaflöde från verksamheten. Jag fann också Microsofts resultat för första kvartalet ganska intressant, eftersom dess optionsrelaterade skatteförmån för första kvartalet på 435 miljoner var ungefär en tredjedel av resultatet för det andra året. Microsofts aktiekurs har visserligen tränat nedåt under det senaste året. Nedgången i Microsofts kassaflödesförmåner från denna punkt är ett exempel på vilken inverkan ett företags aktiepris kan ha på denna fördel. Utgångspunkten här är att vara försiktig med effekten av aktieoptionsövningar på kassaflöde från verksamheten. Denna förmån är inte en som kan räknas med någon regelbundenhet och är farligt kopplad till två saker som ledningen inte har någon kontroll över - aktiekurs och anställdas önskan att konvertera sina optioner till kontanter. I nästa del av denna serie fortsätter Ill denna diskussion genom att ta en titt på några andra frågor, inklusive löneavgiftskunderna betalar när optioner utövas och utrymme tillåter kostnaden för de närstående aktierna till bolaget och dess aktieägare. Om du har några frågor, fråga dem på vårt Motley Fool Research Diskussionsråd. Forskningsfunktioner Aktieoptioner: Resultaträkning, Balansräkning Finansiell redovisning påverkan av aktieoptioner är ett ofta missförstått ämne för investerare. Denna kolumn kommer att undersöka effekterna av aktieoptioner i balansräkningen och resultaträkningen. Det kommer också att innehålla ett exempel på effekten av optioner på utspädd vinst per aktie. Av Phil Weiss (TMF Grape) 12 oktober 2000 Förra månaden skrev jag en introduktion till aktieoptioner där jag granskade kompensationsaspekterna, de främsta fördelarna och nackdelarna och de olika typerna av alternativ som kan beviljas. Jag gillar att fortsätta denna serie med en diskussion om effekterna av aktieoptioner i balansräkningen och resultaträkningen. Min diskussion ikväll kommer att koncentrera sig på icke-kvalificerade aktieoptioner. Om du inte är bekant med den termen, vänligen gå tillbaka till min inledande kolumn. En av de största invändningarna mot redovisning av aktieoptioner är att de allra flesta företag inte redovisar någon kompensationskostnad avseende optionsoptioner. Som ett resultat får dessa företag, som står för sina alternativ enligt APB 25 (den ursprungliga redovisningsansvarige som beskriver behandlingen av optionsrätter enligt amerikanska generellt godkända redovisningsprinciper), inte dra av den inkomstskatt som erhålls vid utövandet av sådana alternativ. Istället går denna skatteförmån genom egenkapitaldelen i bolagets balansräkning. I många fall kan du se beloppet av denna förmån som återspeglas i förklaringen av förändringar i aktieägarens eget kapital. Eftersom redovisningen är ett dubbelregistreringssystem är den andra sidan av förändringen till eget kapital en minskning av inkomstskatt som betalas till IRS. Treasury Stock Method Bokföringsreglerna kräver emellertid att skatteförmånen som nämns ovan återspeglas i beräkningen av utspädd vinst per aktie, vilket beräknas via Treasury Stock Method (TSM). Kortfattat förutsätter TSM att alla pengar i optionsoptioner utövas i början av en finansiell period (eller utfärdandedatum, om det senare). Anledningen till att denna metod för att beräkna EPS kallas TSM är att den använder intäkterna från hypotetisk utövande av optionsoptioner för att återköp av aktier i aktier - sådana aktier kallas egna aktier. Detta tjänar faktiskt till att minska utspädningseffekten av aktieoptioner. Oroa dig inte om det här låter lite förvirrande. Jag ger ett exempel på hur detta fungerar inom kort. Det finns faktiskt en ny redovisningsstandard (FAS nr 123) som rekommenderar att företagen redovisar kompensationsutgifter för sina personaloptionsbidrag. Detta alternativ, som tar ut kompensationsutgifter för verkligt värde på optioner som beviljas anställda, är emellertid i stor utsträckning ignorerad. Ett företag som följer denna redovisning uttalande är Boeing Airlines (NYSE: BA). Om du tittar på resultaträkningen. du kommer se den här kostnaden återspeglas i linjen kallad aktiebaserad planeringskostnad. Genom att följa FAS nr 123 kan Boeing också känna igen några av de skatteförmåner som är förknippade med optionsoptionsutövning (naturligtvis är skatteförmånen mindre än den faktiska kompensationsutgiften). Nu kan vi försöka sätta några nummer bakom vad jag har pratat om och se vad som händer. Genom att arbeta genom det här exemplet antar vi att optionerna redovisas under APB 25 och att företagen inte redovisar någon kompensationskostnad för tilldelning av köpoptioner. Du kanske vill ta en kort paus innan du går igenom exemplet. Går dig själv kallt att dricka och en räknare också, eftersom det enda sättet jag kan tänka på gör detta är att springa igenom en massa tal och beräkningar. För det första måste vi göra vissa antaganden om hur många alternativ som faktiskt utnyttjades för att beräkna balansräkningen. Det bör noteras att i denna del av exemplet hänvisar Ill endast till de faktiska alternativen som utövas. I den andra delen hänvisar Ill till det totala antalet utestående optioner. Båda är nödvändiga för att bestämma den fullständiga finansiella rapporten. Det bör också noteras att det yttersta syftet med den andra delen av beräkningen är att bestämma hur många ytterligare aktier företaget skulle behöva utfärda (utöver det som det kunde återköpa med intäkterna från aktieoptionsutövningen) i händelse av att Samtliga utestående optioner utövades. Om du tänker på det, borde det ge mycket mening. Syftet med hela beräkningen är att bestämma utspädd EPS. Beräkning av antalet aktier som måste utfärdas för att komma fram till utspädningsandel. Obs! Detta resulterar i en ökning av kassaflödet på 14 000 (vanligtvis kassaflöde från verksamheten). Behandlingen av optioner på kassaflödesanalysen kommer att diskuteras mer fullständigt i nästa del av denna serie. Därefter måste du lägga till några fler antaganden för att se vad som händer med EPS: Låt oss sammanfatta vad som hände här. Resultaträkning påverkan Ingen direkt. Som nämnts ovan har bolaget i det här exemplet valt att ta det traditionella tillvägagångssättet till optionsoptionsersättning och har inte dragit av någon kompensationskostnad i resultaträkningen. Man kan emellertid inte förbise det faktum att det finns en ekonomisk kostnad för aktieoptioner. De flesta företagens misslyckande att reflektera aktieoptioner i resultaträkningen har lett många att hävda att detta fel leder till en överstatistik av inkomst. Frågan om huruvida sådana belopp ska återspeglas i resultaträkningen är svårt eller inte. Det är lätt att hävda att det inte är svårt att fastställa den exakta kostnaden för optioner vid tidpunkten för utfärdandet, uteslutande effekterna av sådana optioner från bokföringsinkomsterna. Detta beror på sådana faktorer som det faktiska priset på beståndet vid tidpunkten för träning och det faktum att det finns anställda som inte kommer att bli föremål för de alternativ som de beviljas. Balanseffekt Eget kapital ökade med 14 000. Företaget sparade 14 000 i skatter. Resultat per aktie Vid beräkningen av utspädd EPS antar du att alla in-the-money-optioner utnyttjas till periodens genomsnittliga aktiekurs (25 000 aktier enligt option i det här exemplet). Detta resulterar i att bolaget behandlas som erhållit intäkter som motsvarar värdet av antalet optioner utestående tider övningspriset (500 000). För detta ändamål anses dessutom att ha erhållit intäkter som motsvarar storleken på den skatteförmån som skulle erhållas om alla optioner utnyttjades (262 500). Dessa intäkter används sedan för att köpa aktier till genomsnittlig aktiekurs (15 250 aktier). Denna siffra subtraheras sedan från det totala antalet aktieoptioner i pengarna för att bestämma de inkrementella aktierna som skulle utfärdas av företaget (9 750). Det är denna siffra som resulterar i ökningen av de totala utestående aktierna för utspätt EPS-beräkning. I det här exemplet var företaget tvungen att emittera 9 750 aktier och såg sin utspädda EPS sjunka från 2,50 till 2,38, en minskning med ca 5. Du kommer säkert att finna att skillnaden mellan grund och utspädd EPS i detta exempel är lite större än normalt. I nästa del av denna serie diskuterar jag hur optionsoptioner behandlas i kassaflödesanalysen. Om du har några frågor om vad som presenterats här, fråga dem på vårt Motley Fool Research Diskussionsråd. För sista gången: Aktieoptionerna är en kostnad Det är dags att avsluta debatten om redovisning av aktieoptioner som kontroversen har gått alltför länge. Faktum är att regeln för rapportering av verkställande aktieoptioner går tillbaka till 1972, då Redovisningsprincipen, föregångaren till FASB, utfärdat APB 25. Regeln angav att kostnaden för optioner vid beviljandet Datumet ska mätas med deras inneboende värdering av skillnaden mellan aktiens nuvarande verkliga marknadsvärde och aktiekursen. Enligt denna metod tilldelades ingen kostnad till optioner när deras lösenpris fastställdes till det aktuella marknadspriset. Grunden för regeln var ganska enkel: Eftersom inga pengar byter händer när bidraget görs är det inte en ekonomiskt signifikant transaktion att utfärda aktieoptioner. Det var vad många tänkte på tiden. Vad mer var, var lite teori eller övning tillgänglig 1972 för att styra företag för att bestämma värdet av sådana orörda finansiella instrument. APB 25 var föråldrad inom ett år. Publiceringen 1973 av Black-Scholes-formulären utlöste en enorm boom på marknaderna för offentligt handlade alternativ, en rörelse förstärkt genom öppnandet, även 1973, av Chicago Board Options Exchange. Det var helt klart ingen slump att tillväxten på de handlade optionsmarknaderna speglades av en ökande användning av aktieoptionsbidrag i ersättning för ledande befattningshavare och anställda. National Center for Employee Ownership uppskattar att nästan 10 miljoner anställda fick aktieoptioner år 2000 mindre än 1 miljon år 1990. Det blev snart klart i både teori och praktik att alternativ av något slag var värda långt mer än det inneboende värdet definierat av APB 25. FASB inledde en översyn av aktieoptionsbokföring 1984 och efter mer än ett decennium av uppvärmd kontrovers slutgavs slutligen SFAS 123 i oktober 1995. Det rekommenderades inte att företag skulle redovisa kostnaden för optioner som beviljats och för att bestämma deras rättvisa marknadsvärde med hjälp av options-pricing modeller. Den nya standarden var en kompromiss som återspeglar intensiv lobbying av affärsmän och politiker mot obligatorisk rapportering. De hävdade att de verkställande aktieoptionerna var en av de avgörande komponenterna i den extraordinära ekonomiska renässansen i Amerika, så varje försök att ändra redovisningsreglerna för dem var en attack på Americas enormt framgångsrik modell för att skapa nya företag. De flesta företag valde oundvikligen att ignorera den rekommendation som de motsatte sig så starkt och fortsatte att registrera endast det inneboende värdet vid beviljande datum, vanligtvis noll, av sina optionsoptioner. Därefter gjorde den extraordinära uppsvinget i aktiekurser kritikerna av optionsutgifterna ut som spoilsports. Men sedan kraschen har debatten återvänt med en hämnd. Skenet av företagens bokföringskandaler har i synnerhet visat hur orealistiskt en bild av deras ekonomiska resultat många företag har målat i sina finansiella rapporter. I ökande grad har investerare och tillsynsmyndigheter kommit att erkänna att optionsbaserad kompensation är en stor snedvridande faktor. Hade AOL Time Warner 2001 till exempel rapporterade personaloptionsutgifter enligt rekommendation av SFAS 123 skulle ha visat en rörelseförlust på cirka 1,7 miljarder i stället för de 700 miljoner i rörelseresultat som det faktiskt rapporterade. Vi anser att fallet för kostnadsutnyttjande är överväldigande och på de följande sidorna undersöker och avvisar vi de huvudsakliga påståenden som framförts av dem som fortsätter att motsätta sig det. Vi visar att, i motsats till dessa experters argument, aktieoptionsbidrag har reella kassaflödesimplikationer som måste rapporteras, att sättet att kvantifiera dessa konsekvenser är tillgängligt, att fotnotupplysning inte är ett acceptabelt ersättning för att rapportera transaktionen i inkomst redogörelse och balansräkning och att fullständigt erkännande av optionskostnader inte behöver emasculate incitamenten för entreprenörsföretag. Vi diskuterar då bara hur företag kan gå om att redovisa kostnaden för optioner på sina resultaträkningar och balansräkningar. Fallacy 1: Aktieoptioner representerar inte en reell kostnad Det är en grundläggande bokföringsprincip att finansiella rapporter ska registrera ekonomiskt betydande transaktioner. Ingen tvivlar på att handlade alternativ uppfyller det kriteriet miljarder dollar som värderas köps och säljs varje dag, antingen i diskoteksmarknaden eller på börser. För många människor är dock företagsoptionsbidrag en annan historia. Dessa transaktioner är inte ekonomiskt signifikanta, argumentet går, eftersom inga pengar ändrar händer. Som tidigare amerikanska direktör Harvey Golub uttryckte den i en 8 augusti 2002, Wall Street Journal artikel, är optionsoptioner aldrig en kostnad för företaget och bör därför aldrig redovisas som en kostnad i resultaträkningen. Den ställningen trotsar den ekonomiska logiken, för att inte tala om sunt förnuft, i flera avseenden. För en början behöver värdetransporter inte innebära överföring av kontanter. Även om en transaktion med ett kvitto eller betalning är tillräckligt för att generera en inspelningsbar transaktion, är det inte nödvändigt. Händelser som utbyte av aktier för tillgångar, tecknande av ett leasingavtal, tillhandahållande av framtida pension eller semesterförmåner för nuvarande anställning eller förvärv av material på kredit alla utlösande bokföringstransaktioner, eftersom de innebär värdeöverföringar, även om inga pengar ändras händer vid den tidpunkt då transaktionen sker. Även om inga kontanter byter händer, utfärdar aktieoptioner till anställda ett kontantoffert, en möjlighetskostnad, som måste redovisas. Om ett företag skulle ge aktier i stället för alternativ till anställda, skulle alla vara överens om att företagens kostnader för denna transaktion skulle vara det pengar det annars skulle ha fått om de hade sålt aktierna till nuvarande marknadspris till investerare. Det är exakt detsamma med aktieoptioner. När ett företag ger optioner till anställda, ger det möjlighet att ta emot pengar från försäkringsgivare som kan ta samma alternativ och sälja dem på en konkurrensutsatt marknad för investerare. Warren Buffett gjorde denna punkt grafiskt i en kolumn i Washington Post den 9 april 2002, när han uppgav: Berkshire Hathaway kommer gärna att få alternativ i stället för pengar för många av de varor och tjänster som vi säljer Amerika. Att ge optioner till anställda snarare än att sälja dem till leverantörer eller investerare via försäkringsgivare innebär en faktisk förlust av pengar till företaget. Det kan givetvis vara mer rimligt argumenterat för att kontanter som försvunnits genom att utfärda optioner till anställda, istället för att sälja dem till investerare, kompenseras av de pengar som bolaget sparar genom att betala sina anställda mindre pengar. Som två allmänt respekterade ekonomer, Burton G. Malkiel och William J. Baumol, noterade i en 4 april 2002 Wall Street Journalartikel: Ett nytt företagande företag kanske inte kan tillhandahålla den kontanta ersättning som behövs för att locka utestående arbetstagare. Istället kan det erbjuda aktieoptioner. Men Malkiel och Baumol följer tyvärr inte sin observation till sin logiska slutsats. För om kostnaden för optionsoptioner inte införlivas universellt i mätningen av nettoresultatet, kommer företag som beviljar optioner att underreda kompensationskostnader och det går inte att jämföra deras lönsamhet, produktivitet och kapitaltillskott med ekonomiskt likvärdiga företag som bara har strukturerat sitt kompensationssystem på ett annat sätt. Följande hypotetiska illustration visar hur det kan hända. Tänk dig två företag, KapCorp och MerBod, som konkurrerar i exakt samma bransch. De två skiljer sig endast från strukturen i deras ersättningspaket. KapCorp betalar sina anställda 400 000 totalt ersättning i form av kontanter under året. Vid årets början utfärdar den också genom 100.000 teckningsoptioner på kapitalmarknaden, som inte kan utnyttjas under ett år, och det krävs att anställda använder 25 av sina ersättningar för att köpa de nyemitterade optionerna. Nettokassaflödet till KapCorp är 300 000 (400 000 i kompensationsutgifter minus 100 000 från försäljningen av optionerna). MerBods tillvägagångssätt är bara lite annorlunda. Det betalar sina anställda 300 000 i kontanter och ger dem direkt 100 000 valmöjligheter i början av året (med samma ettåriga övningsbegränsningar). Ekonomiskt sett är de två positionerna identiska. Varje företag har betalat totalt 400 000 i ersättning, varje har utfärdat 100 000 värden av optioner, och för varje nettokassaflöde uppgår 300 000 efter det att kontanter som erhållits från utfärdandet av optionerna subtraheras från kontanter som används till ersättning. Anställda hos båda företagen håller samma 100 000 alternativ under året, vilket ger samma motivation, incitament och kvarhållande effekter. Hur legitim är en redovisningsstandard som gör det möjligt för två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika siffror. Vid utarbetandet av bokslutskommunikén kommer KapCorp att boka kompensationsutgifter på 400.000 och visar 100.000 i optioner på balansräkningen på aktieägarkonto. Om kostnaden för teckningsoptioner emitterade till anställda inte redovisas som en kostnad, kommer MerBod dock att boka en kompensationskostnad på endast 300 000 och inte visa några optioner som emitterats i balansräkningen. Om man antar annorlunda intäkter och kostnader, kommer det att se ut som om MerBods vinst var 100 000 högre än KapCorps. MerBod verkar också ha en lägre kapitalbas än KapCorp, även om ökningen av antalet utestående aktier i slutändan kommer att vara densamma för båda bolagen om alla optioner utnyttjas. Till följd av den lägre kompensationsutgiften och den lägre kapitalpositionen visar MerBods prestanda med de flesta analytiska åtgärder att vara långt överlägsen KapCorps. Denna snedvridning uppges naturligtvis varje år att de två företagen väljer olika former av ersättning. Hur berättigad är en redovisningsstandard som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika siffror. Fallacy 2: Kostnaden för anställda Aktieoptioner kan inte uppskattas Vissa motståndare till optionsutgifter försvarar sin position på praktiska, inte konceptuella grunder. Alternativ-prissättningsmodeller kan fungera, säger de, som en vägledning för värdering av köpoptioner. Men de kan inte fånga värdet på personaloptioner som är privata avtal mellan företaget och medarbetaren för illikvida instrument som inte kan fritt säljas, bytas, ställas som säkerhet eller säkras. Det är verkligen sant att i allmänhet ett instrument som saknar likviditet kommer att minska sitt värde för innehavaren. Men innehavarnas likviditetsförlust spelar ingen roll för vad det kostar emittenten att skapa instrumentet om emittenten på något sätt dra nytta av bristen på likviditet. Och för aktieoptioner har avsaknaden av en likvida marknad liten inverkan på deras värde för innehavaren. Den stora skönheten av alternativ-prissättningsmodeller är att de bygger på egenskaperna hos det underliggande lageret. Det är just därför de har bidragit till den extraordinära tillväxten av optionsmarknader de senaste 30 åren. Black-Scholes-priset på ett alternativ motsvarar värdet på en portfölj av aktier och kontanter som hanteras dynamiskt för att replikera utbetalningarna till det alternativet. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment